Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.
Комментарий к ст. 14 УПК РФ
1. Презумпция — это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. — невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.
2. Понятие «обвиняемый» используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).
3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент. к главам 4 и 18) — не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что «решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. — А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.
4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .
———————————
См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // РГ. 1999. 27 апр. N 80.
5. Бремя доказывания — это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.
Понятие преступления по неосторожности
Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.
К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.
Виды преступлений по неосторожности
Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:
- легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены. Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий. Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности. Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
- небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности. Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.
Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.
Преступное легкомыслие
Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.
Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.
Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:
1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;
2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.
Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]
Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.
Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.
Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).
Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.
Объективная истина — и презумпция невиновности
Марьяна Торочешникова: Тем не менее, господин Ремезков отсылает нас к уставу 1864 года, к советским кодексам и говорит, что тогда требовалось найти эту самую объективную истину.
Марьяна Торочешникова: А откуда вообще появилось понятие «объективная истина»?
Марьяна Торочешникова: Вы считаете, что эти поправки предлагают принять, чтобы облегчить жизнь следователям?Объективная истина вместо презумпции невиновности — такова тема сегодняшней передачи. Наши гости — судья в отставке Сергей Пашин и член президентского Совета по правам человека, адвокат Юрий Костанов .
Юрий Костанов: Это еще было не так страшно, но когда они становились обвинителями, это уже совсем плохо! На сторону защиты они никогда не становились. Какое влияние на установление истины оказывает презумпция невиновности? И до сих пор судьи рекрутируются из любых юристов, но не из адвокатов, то есть судья изначально заражен обвинительным уклоном. Чтобы прийти к выводу, достиг он объективной истины или не достиг, достаточно ли доказательств, у судьи в голове уже должна быть картинка, она уже должен знать, в чем истина состоит. Иначе с чем сравнивать, достаточно ли доказательств? а) презумпция невиновности определяет собой правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве; является основой его процессуальных прав, в том числе права на защиту, права на участие в доказывании;в) презумпция невиновности является основой системы доказывания в уголовном процессе, влияет на распределение обязанностей по доказыванию.
Из нее вытекают конкретные процессуальные правила, связанные с порядком и условиями доказывания вины обвиняемого. Целью данной работы является исследование понятия, сущности презумпции невиновности. Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере применения одного из принципов правосудия – принципа презумпции невиновности.
В США следователи часто прибегают к методике Рида. Вероятно, вы видели её в кино, где есть «хороший» и «плохой» полицейские. Для начала подозреваемого изолируют от семьи и друзей, чтобы он чувствовал себя одиноко. После этого начинается игра: «плохой» полицейский предъявляет обвинение и доказательства, игнорируя заявления о невиновности.
После этого подключается «хороший» полицейский и говорит, что понимает мотивы преступления, пытаясь убедить подозреваемого, что если он признается, то ему смягчат наказание или вообще отпустят.
Благодаря этой методике полицейские заставили шестнадцатилетнюю девушку признать вину за смерть годовалого сына. Её допрашивали в маленьком помещении без окон, а полицейские ещё и подлили масло в огонь, сообщив, что знают правду о смерти малыша.
Какими доказательствами следует признать показания подозреваемого А
Показания подозреваемого, обвиняемого, данные на следствии, тоже являются доказательствами, то с тем условием, что приговор не должен основываться только на них. Если подсудимый отказывается от показаний, данных во время предварительного следствия, он не несет ответственности за дачу ложных показаний, т. к. это его способ защиты. Если новые показания ничем не опровергаются, то суд может их принять, а если есть доказательства, подтверждающие его прежние показания, то к новым суд отнесется критически и не примет.
Показания подозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 — 190 настоящего Кодекса.
коллега Приходько ошибается: такие показания признаются недопустимым доказательством. Смотрим закон (УПК РФ ) Никакими, так как показания подозреваемого/обвиняемого данные без защитника не имеют юридической силы. Порядок назначения экспертизы на предварительном следствии и в суде? Следователь следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области произвел допрос подозреваемого А., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Как доказывается виновность
Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем участвуют и предприниматели, которые, в принципе, должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т. п. Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.
Статья 49 Конституции РФ
Социальная целесообразность отказа от уголовного преследования учтена законом и при прекращении дел ввиду истечения сроков давности, амнистии, помилования, смерти подозреваемого. Все эти основания условно и неточно называются в доктрине уголовно-процессуального права «нереабилитирующими». В силу презумпции невиновности лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например незаконным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.
Признаки участия и соучастия
Преступления, совершенные преступной группой, как правило, расследуются особо тщательно и ответственность за такие преступные деяния назначается существенно более тяжкая, так как преступления этой категории считаются особо опасными для общества. Такое отношение определяется тем, что в преступном деянии участвует группа из нескольких граждан и наносится ущерб значительно большего размера по сравнению с тем, когда преступник действует в одиночку.
Теоретических исследований, посвященных планированию и соучастию в преступных деяниях, существует огромное множество. Чтобы не запутаться по ходу расследования, необходимо принимать во внимание, как объективные признаки преступления, так и субъективные. Объективными признаками являются деяния, в которых:
- Противоправные деяния совершаются только большим числом лиц, например, митинг или мятеж (ст.279, ст.212 УК России).
- Преступление задумано совместно, например, нельзя исключать ситуации, когда грабить склад могут одновременно два преступника. В этом случае ответственность может быть двух видов: по ст.158, когда каждый преступник грабил, вне зависимости от другого; по ст.35, когда ограбление осуществляется двумя и более лицами, действующим заодно.
- Общая цель и результат для двух и более преступников, например, организованная преступная группа спланировала и направилась грабить магазин с целью сбыть награбленное и поделить выручку между участниками ограбления.
В качестве субъективных признаются признаки деяний, в которых:
- Участники конкретного преступного деяния знакомы друг с другом. Например, инкассатор проговорился другу, где и когда будет производиться инкассация. Его друг, воспользовавшись информацией, вместе со своими знакомыми осуществил ограбление.
- Отсутствует общность конечного результата, то есть когда участники имеют разные мотивы для совершения преступления. Например, бизнесмен сделал заказ преступнику на убийство конкурента, а убийца, согласившись выполнить заказ, хочет, выполнив заказ, ограбить конкурента.
Соучастником может стать человек, даже не имеющий умысла и желания помочь совершению преступления. Например, когда охранник испугался и, вместо того чтобы воспрепятствовать ограблению, просто спрятался. В подобной ситуации его бездействие может считаться пособничеством, потому что, не желая получить телесные повреждения, умышленно не вмешался.
Аналогичная ситуация нередко происходит в плане исполнения должностных обязанностей директором, его заместителем или главбухом. Обман своих сотрудников, сокрытие прибыли, уклонение от налоговых выплат могут попасть в категорию таких противоправных деяний, как соучастие и пособничество и привести к уголовному преследованию.
Особенности наложения ответственности
Не существует как таковой отдельной статьи за пособничество в совершении убийства. В этом случае обращаются к ст. 34 УК РФ. В ней указано, что мера ответственности избирается для каждого лица в соответствии со степенью его фактического участия в преступлении.
Для организатора, подстрекателя и пособника ответственность наступает по ст. 105 УК РФ, но с учетом сведений, представленных в ст. 33 этого же кодекса.
Если сам исполнитель не смог закончить злодеяние по не зависящим от него причинам, но это не помешало сделать его прочим участникам преступления, то последним будут назначены наказания за подготовку правонарушения.
То же самое произойдет и с тем, кто пытался только подстрекать других лиц к совершению преступления, но у него это не получилось по различным обстоятельствам.
Доказательства невиновности человека в причинении вреда
Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.
Начиная с проведения первоначальных действий на месте происшествия и заканчивая производством различных необходимых экспертиз в ходе расследования.
Очень многие казусные случаи расследуются именно в рамках возбужденных уголовных дел, так как необходимо проведение комплексных мероприятий, различных экспертиз, провести которые в рамках предварительной проверки не всегда удается. В дальнейшем при выяснении всех обстоятельств уголовное дело прекращается.
Нет состава злодеяния
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Первый вид «казуса»: лицо не предвидит и не должно предвидеть причинение вреда
Согласно ч. 1 статьи 28 УК РФ невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), не предвидело общественно опасных последствий и не должно было или не могло их предвидеть.
Казус в преступлениях с формальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).
Казус в преступлениях с материальным составом заключается в том, что лицо по обстоятельствам дела не должно и (или) не может осознавать общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Случаи из юридической практики
Женщина заняла у своего знакомого деньги. Расписки не было, а срок погашения долга давно вышел. Мужчина долго добивался возврата суммы, его сначала просили подождать, потом вовсе перестали отвечать на звонки. Он пришел домой к должнице, завязался спор с небольшой потасовкой, которая оставила на паре ушибы и синяки. На следующий день женщина подала заявление в обвинении в изнасиловании.
Парень расстался с девушкой, но все-таки согласился на встречу с бывшей. После выпивки состоялась близость. На утро парень попытался объяснить, что произошедшее вовсе не означает его возвращение. Разочарование и рухнувшие надежды толкнули девушку на ложный донос. От обвинений она отказалась на этапе предварительного следствия. Парень не стал подавать заявление на клевету.
Коллеги имели близость, но женщиной руководил корыстный мотив. Она надеялась, что партнер повлияет на ее повышение. Этого не случилось. После очередной интимной встречи женщина пошла в полицию, обвиняя обманщика в тяжком преступлении. О романе знали другие коллеги, и это помогло мужчине убедить суд в невиновности. Женщина же от своих показаний не отказывалась и выступала уже в суде в качестве ответчика – любовник подал встречный иск.
Бывший муж хотел забрать ребенка. Попытки были настойчивы и портили жизнь новой семье бывшей жены. Тогда она завлекла на близость в автомобиле, а после устроила скандал, добившись синяков. В этот же день написала заявление, обвиняя бывшего супруга в отвратительном преступлении.
Женщина после связи с мужчиной заразилась от него венерическим заболеванием. Партнер знал о недуге, но не стал сообщать, чтобы не получить отказ в близости. Когда женщина узнала о заражении, завлекла мужчину на близость, а потом обвинила в изнасиловании. Дело усложнилось исполнением мужчины просьбы партнерши быть более пылким. Следы на теле после близости стали фактором прочности показаний.
После близости с мужчиной женщина решила поправить свое материальное положение. После страстных объятий, пока партнер отлучился в ванную, любовница устроила в комнате беспорядок, как при борьбе. Сказала, что вызовет полицию, если мужчина немедленно не переведет ей на счет 50 тысяч рублей. Партнер согласился, но переводя деньги, записал разговор на диктофон смартфона повторную угрозу женщины и условия шантажа. Женщина в полицию не пошла, а мужчина написал заявление, обвинив ее клевете и вымогательстве.