Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебные расходы. Как взыскать и куда подать заявление?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В большинстве на судебных слушаниях присутствует адвокат, оплата услуг которого ложится в конечном итоге на проигравшую сторону (частично или полностью). Как правило, подавать ходатайство на возмещение его услуг принято после окончания процесса, но в некоторых случаях во время слушаний подается промежуточный акт, при этом стоит знать, что суд не принимает положительное решение относительно предполагаемых затрат, не подтвержденных еще документально.Оплата услуг адвоката складывается из двух частей – первая связана с почасовой стоимостью услуг правозащитника, вторая – гонорар после окончания процесса. Судьи чаще всего в полной мере удовлетворяют первую часть расходов, связанных с почасовой оплатой, а споры возникают преимущество, когда речь заходит о гонораре. При подаче ходатайства о компенсации услуг адвоката необходимо понимать, что стоимость работы правозащитника должна быть разумной. Судья обязательно учтет нагрузку на адвоката и велика вероятность, что ходатайство не будет удовлетворено полностью. Не стоит также забывать о документальном подтверждении оплаты услуг адвоката, а это могут быть квитанции, договора и другие документы.
Также нельзя забывать про такую статью расходов как государственные пошлины. Госпошлина — это обязательный взнос, устанавливаемый и определяемый согласно законодательству.
Все гражданские дела ими облагаются, а оплата этих взносов, в зависимости от исхода судебного разбирательства, либо разделяется, либо возлагается на проигравшую сторону. Выплачивать госпошлину приходится не только при подаче иска, но и на кассационные жалобы, выдачу судебных постановлений, при подаче заявлений особого производства.
Размер пошлины зависит от того, к какой категории относится судебный процесс, и от других факторов. Расчет госпошлины для судов общей юрисдикции, районных судов и мировых судей проводится согласно статье 333.19 НК РФ. В разбирательствах, касающихся раздела имущества и финансовых взысканий, госпошлина рассчитывается на основании цены иска.
Стоимость иска равна той сумме, которую потерпевший пытается взыскать с ответчика. В каких ситуациях нужно ее определять и указывать в заявлении, рассмотрено в статье 91 ГПК России. Важно знать и то, что если цена иска по ходу разбирательства растет, пошлина, соответственно, вырастет тоже, так как она рассчитывается как процент от суммы исковых требований.
В некоторых ситуациях истец может рассчитывать на льготы при оплате государственных пошлин. Льготы предоставляются тем, кто подал иск на взыскание алиментов, а также заявителям, имеющим первую или вторую группу инвалидности. Об этом говорится в статье 333.36 НК.
Интересно то, что государство предоставляет участникам разбирательства возможность отсрочить выплаты, компенсирующие расходы. Это касается и оплаты государственной пошлины.
Однако для получения такой привилегии человек должен иметь определенные обстоятельства. Обычно основанием для отсрочки или рассрочки платежей по возмещению судебных расходов в гражданских делах является неплатежеспособность стороны разбирательства, но этот фактор еще нужно доказать.
Нюансы оплаты услуг адвоката
Важно! Суд не имеет право самостоятельно снизить стоимость услуг адвоката, предстоящих возмещению. Инициировать это может ответчик, который должен доказать, что стоимость услуг правозащитника завышена.
Какие документы нужно представить суду
Сразу скажем, что когда подаётся заявление о взыскании судебных расходов, то вы представляете суду документы, на основании которых с вами заключено соглашение об оказании юридической помощи, и документ подтверждающий оплату услуг. В большинстве случаев вам нужно обращать внимание на несколько деталей.
Во-первых, соглашение с адвокатом несмотря на то, что оно является адвокатской тайной (в случае если вы взыскиваете судебные расходы) на практике будет истребовано судом, и вы должны его представить и показать.
Во-вторых, платёжный документ по оплате услуг должен исходить именно от вас. Если вы попросили друга у которого карта не заблокирована, перевести деньги на адрес адвокатского бюро либо адвоката, либо юриста, то тогда вы должны представлять доказательства, что деньги дали ему вы. И тогда по логике деньги взыщут в вашу пользу и проблем никаких не возникнет.
Следующий момент на который хотим обратить внимание — это взыскание гонорара успеха.
Пожалуй, это самый-самый спорный момент, который ставит в ступор не только представителей и стороны по делу, но и сам суд, поскольку в РФ взыскивать гонорар успеха не принято.
Но, согласитесь, абсолютно логично и понятно, что вы хотите оплачивать услуги представителя только в том случае, если дело выиграно. Если представитель был эффективным в процессе, реально помог и разрешил вашу ситуацию, а не просто походил и по-подавал какие-то судебные документы.
В принципе, это логично. Если мы говорим о Европе либо Америке, то там это стандартная практика. И тот же самый Европейский суд абсолютно спокойно взыскивает гонорар успеха адвокатов по соглашению, расходы по которым зависят от исхода дела. Выиграл дело в Европейском суде — получи гонорар. Не выиграл — ничего не получаешь.
Наши суды очень напряжено смотрят на этот момент. Какое-то время арбитражные суды не утверждали такие расходы.
Однако, с 01.03.2020 вступает в силу Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 02.12.2019 № 400-ФЗ. , который дает возможность заявить требование о взыскании гонорара успеха, за исключением уголовных дел и дел об административных правонраушениях.
Очень надеемся, что в 2020 году мы увидим уже первые решения о взыскании гонорара успеха, основанные именно на этих условиях и на новых требованиях закона.
Кроме этого, если говорить ещё о возможных судебных расходах, которые вы можете понести, и которые не очень любят взыскивать суды — это расходы на предоставление доверенности стороне.
Поскольку доверенность не именует конкретный судебный спор и выдаётся обычно на длительное время, обычно невозможно чётко установить какие конкретные полномочия и по какому делу были определены этой доверенностью.
Поэтому мы рекомендуем указывать конкретное судебное разбирательство непосредственно в доверенности, на который она выдается.
Поэтому обращайте на это внимание. Уточняйте, что происходит у вас в вашем регионе по средней цене за оказание юридических услуг. Грамотно обосновывайте свои требования и внимательно (без ошибок) оформляйте документы.
Кто должен возмещать судебные издержки
Опасаетесь, что траты, связанные с производством по делу, станут непосильным бременем? Согласно законодательству, обязанность возместить судебные расходы ложится на проигравшую сторону. Но результат зависит от того, насколько лицу, чей иск был полностью или частично удовлетворен, удается обосновать совершенные траты.
Например, Высший арбитражный суд РФ признал чрезмерными издержки, связанные с перелетом иногороднего адвоката в бизнес-салоне самолета, проездом в такси и проживанием в гостинице определенного класса. При этом во внимание принималось время прибытия самолета, удаленность отеля и наличие дешевых свободных номеров.
Но как возмещаются затраты, если иск удовлетворен частично? В Гражданском кодексе РФ установлено, что в подобных случаях и истец, и ответчик вправе просить о взыскании судебных расходов. Но практика пока не повсеместна, поэтому придется готовиться к длительным разбирательствам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК, суд может взыскать расходы следующим образом:
- истец получает деньги пропорционально части удовлетворенных требований;
- ответчику полагается сумма, рассчитываемая пропорционально отклоненной части иска.
Но каждая ситуация рассматривается отдельно, поскольку в некоторых случаях возможны казусы.
Список документов, прилагаемых к ходатайству о взыскании издержек на судопроизводство
К заявлению о возмещении судебных трат прилагаются документы, подтверждающие расходы и их целесообразность. Перечень меняется в зависимости от конкретного дела, но обычно он включает следующее:
- квитанции об оплате государственной пошлины;
- договор с юристом о предоставлении услуг;
- распечатку документа, подтверждающего результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории вашей области (вы найдете его на сайте Адвокатской палаты);
- акт выполненных работ;
- документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание представителей;
- справки от юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги;
- банковские выписки, подтверждающие списание или зачисление средств;
- счета на оплату со ссылкой на договор о предоставлении услуг;
- квитанции, подтверждающие затраты на оповещение ответчика и других участников процесса.
Также прилагаются любые документы, которые доказывают факт расходов. Важно, что для получения средств, затраченных на перелет представителя из другого города, нужно предоставлять и посадочные талоны, и сами билеты: в них содержится указание стоимости.
Ответчик заявляет о сроке исковой давности, УО уточняет требования
При решении споров о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги важны требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ: исковая давность применяется только по заявлению одной из сторон в споре. Эта сторона обязана доказать обстоятельства, которые свидетельствуют об истечении срока исковой давности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Так, суд Ямало-Ненецкого АО, рассматривая апелляционную жалобу должника, отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку должник впервые заговорил об этом после вынесения решения по делу судом первой инстанции (определение от 28.09.2015 по делу №33-2424/2015). Апелляционный суд не принимает и не рассматривает материально-правовые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом УО следует помнить о своевременном уточнении исковых требований, когда ответчик в суде заявляет о пропуске срока исковой давности. Уточнить требования необходимо до оглашения резолютивной части судебного акта (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Если это сделать позже, то на таком основании суд не отменит уже принятое решение, которое может быть не в пользу УО (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по делу № А79-1666/2013).
Также, если УО имеет право на увеличение исковых требований, например, суммы задолженности в связи с неприменением срока исковой давности, но не уточнила их в ходе процесса, то суд, вынося решение в пользу управляющей организации, взыщет с ответчика сумму первоначального иска. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2010 по делу № А29-10690/2009).
Методы работы с должниками за жилищно-коммунальные услуги
521845
ВС пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов
23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.
В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2021 г.
В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов. Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.
В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.
В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.
ВС пояснил, что суды не учли, что срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).
ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2021 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.
В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике. «Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд. Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.
По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.
Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность. «До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.
В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств. «На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г. Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы. В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», — пояснил он.
«При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», — добавил эксперт.
По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.
По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», — пояснил он.
Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?
Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:
- сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
- количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
- количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
- имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.
Учитывать данные обстоятельства просто необходимо при подготовке мотивированного возражения на заявление о взыскании судебных расходов выигравшей стороны. Наше Адвокатское бюро, проанализирует представленные Доверителя документы и подготовит мотивированное возражение с учетом не только представленных выше доводов, но и имеющейся судебной практики для достижения максимально положительного результата для Доверителя.
Распределение судебных расходов
Ответ на вопрос о том, кто должен нести судебные расходы по делу, суд дает при вынесении решения. В его резолютивной части должно быть указано на распределение судебных расходов
(ч. 5 ст. 198 ГПК). Если в судебном решении данный вопрос не разрешен, в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК, может быть вынесено дополнительное решение.
Правила распределения и возмещения судебных расходов, установленные ГПК, заключаются в следующем.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключениями являются случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Понесенные сторонами расходы в этих случаях возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.
Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход соответствующего бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Когда от уплаты судебных расходов освобождены обе стороны, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Эти правила применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Однако когда суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК).
При отказе истца от иска по общему правилу ответчик не возмещает ему судебные расходы. Истец должен возместить ответчику понесенные им издержки. Если отказ от иска произошел вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Об этом истец должен заявить соответствующее ходатайство.
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Если такой порядок в мировом соглашении не определен, суд решает этот вопрос руководствуясь положениями о порядке определения и выплаты денежных сумм свидетелям, экспертам, переводчикам и специалистам, а также нормами о взыскании компенсации за потерю времени и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При отказе в иске так называемому процессуальному истцу (ст. 45, 46 ГПК) ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Лицо, в интересах которого было возбуждено дело, ответчику ничего не возмещает.
Судебные расходы, понесенные истцом по делу об освобождении имущества от ареста, в случае удовлетворения иска возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 102 ГПК).
Если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, данный факт должен быть принят судом во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов.
На определения суда, вынесенные по вопросам о распределении судебных расходов, могут быть поданы частные жалобы (ст. 104 ГПК).
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
Как подтвердить факт судебных издержек
Основной способ подтверждения факта расходов и их связи с судебным спором – это предоставление суду соответствующих финансовых документов (чеков, квитанций и прочих).
Не будет особых сложностей в том, чтобы суд действительно компенсировал стороне транспортные расходы, затраты на нотариальные услуги, оформление документов в государственных органах, почтовые траты и т.п.
Однако могут возникнуть определенные затруднения при взыскании расходов, связанных с услугами адвокатов и понесенных на юридическую консультацию, поскольку в данном случае сторона обращалась к частным услугам – соответственно, и стоимость их может сильно разниться как между разными регионами, так и в пределах одного.
В этой ситуации встает вопрос о соразмерности (разумности) понесенных финансовых расходов. Критерии «разумности» очень часто применяются своеобразно, и в каждом конкретном случае предсказать исход дела практически нереально. Если исходить из судебной практики, можно утверждать, что судьи в целом опираются на:
- судебные прецеденты (сходные дела, которых имеется достаточное количество, чтобы вынести решение подобного плана);
- средние рыночные цены оплаты услуг юристов, адвокатов, которые сформировались в регионе в данный момент;
- цена иска и насколько он был удовлетворен;
- сложность дела (доказательная база, количество заинтересованных сторон, давность);
- сколько в целом заседаний было потрачено на это дело, и как долго они длились.
Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе
- оценка добросовестности сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника
- незаконный штраф за парковку
- право на компенсацию при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом
- приобретательная давность на самовольно возведенные нежилые здания
- доплата за ремонт автомобиля после ДТП
Мировой судья Котова Н.В. № 11-363/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ю.С. Волынец,
помощника судьи Е.В. Бережновой,
при секретаре Д.В. Долгайчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Буравлева Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов которым ПОСТАНОВЛЕНО:
«Восстановить Буравлеву Денису Александровичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление Буравлева Дениса Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Буравлева Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Дениса Александровича частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Буравлеву Денису Александровичу — отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, исковые требования Буравлева Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 05 марта 2020 года Буравлев Д.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявителем пропущен срок 3-х месячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция считает несостоятельными по следующим основаниям.
- оплата государственной пошлины (при рассмотрении имущественных споров она может быть значительной);
- оплата услуг представителя (юриста или адвоката, представляющего Ваши интересы в суде);
- выплаты переводчикам, специалистам, свидетелям;
- стоимость судебной экспертизы;
- почтовые расходы;
- стоимость независимой оценки;
- оплата проезда и проживания сторон по делу и третьих лиц
и т.п.
Нельзя распределять расходы по спорам, связанным с установлением юридических фактов, их несут сами заявители.
Также не распределяются расходы, которые несут стороны при рассмотрении исков о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей, если оба супруга согласны.